Entwurf – Gegenprüfung und Lehrersicht

Wer das schreibt. Ich baue an diesem Auftrag keinen Code. Ich bin der fünfte Blickwinkel: Die vier Entwürfe (Klassenraum-Umsetzung, Tutor auf Sprachmodell, Mitnehmbarer Lernstand, Inhaltslücken) entstehen parallel, und hier steht, was von außen auffällt — Widersprüche, Doppelarbeit, zu optimistische Zahlen, und was ganz fehlt. Dazu die Lehrersicht: 20 Azubis, 90 Minuten, wechselnde Rechner, eine Lehrkraft, die kein Netzwerk-Profi sein muss.

Rangfolge bei Widersprüchen: docs/Architektur.md → Klassenraum – Umsetzungsreife Spezifikation.md → die vier Entwürfe → dieser Text. Jede Zahl hier ist in dieser Sitzung gemessen, jede Datei:Zeile nachgesehen; was ich nicht messen konnte, steht als solches da.

Reihenfolge: Teil 2 zuerst (er braucht die anderen Entwürfe nicht), Teil 1 folgt, sobald die vier in docs/entwicklung/ liegen.

TEIL 2 · DIE LEHRERSICHT

2.0 Was heute wirklich da ist (gemessen, nicht erinnert)

Der eine Satz, der die Lehrersicht zusammenfasst: Das Spiel ist heute ein Einzelspieler-Werkzeug auf genau einem Gerät. Alles, was eine Klasse braucht — übergeben, zuweisen, einsammeln, überblicken — fehlt; und zwar nicht als Feinschliff, sondern als fehlende Funktion.

2.1 Die 90 Minuten, Minute für Minute

Jeder Schritt: Behauptung · Beleg · Wirkung. „FEHLT" heißt: heute nicht möglich.

0–10 min · Ankommen und Verteilen

Behauptung: Der Übergang zwischen zwei Menschen am selben Rechner ist heute nicht vorgesehen. Beleg: Fehlt ein offener Auftrag, beginnt das Spiel die Einführung neu (src/ui/spiel.js:858); ist einer offen, steht der zweite Azubi mitten im Auftrag des ersten — beim Start lädt das Spiel den offenen Auftrag (src/ui/spiel.js:857 „aktiveLaden()"). Und zurück auf Anfang kommt man nur über Einstellungen → Spielstand → Importieren einer leeren Datei; Spiel.neu() (src/spiel/zustand.js:174) wird von keiner Oberfläche aufgerufen. Wirkung: Bei 5 Rechnern und 20 Azubis (4 Gruppen) ist der Zustand nach der ersten Gruppe „gebraucht": erledigte Aufträge, verdientes Geld, ein halb gelöster Auftrag. Entweder spielt die zweite Gruppe A auf den Ergebnissen von Gruppe 1 — dann ist die Stunde für die Auswertung wertlos — oder die Lehrkraft repariert 5 Geräte von Hand. Das ist die Stelle, an der der Einsatz in der zweiten Stunde abbricht.

10–70 min · Arbeiten

Behauptung: Ohne Zuweisung entsteht in den ersten zehn Minuten die größte Unruhe — und die Lehrkraft merkt erst am Ende, wer auf einem anderen Auftrag war. Beleg: Der Einstieg wählt einen von zwei Aufträgen zur Wahl (Spiel.POSTFACH_WAHL = 2, src/spiel/postfach.js:11); die Auswahl ist ausdrücklich eine Entscheidung des Spielers. Wirkung: Eine Auswertung „was ist sitzengeblieben" ist unmöglich, wenn 20 Azubis an bis zu 20 verschiedenen Aufträgen saßen.

70–90 min · Abgeben und einsammeln

Behauptung: „Ergebnis abgeben" fehlt vollständig — und das ist im Konzept kein Nebensatz, sondern eine ausdrückliche Grenze. Beleg: Konzept – Lernplattform für Betriebe und Schulen.md:108 nennt als Grenze der Lehrkraft „Rohdaten exportieren"; das Abschluss-Fenster bietet keinerlei Teilen (UI.kopieren wird nur an zwei Stellen benutzt: src/ui/editor.js:451 und src/ui/hub.js:123 — nicht im Abschluss). Wirkung: Die Lehrkraft kann am Stundenende nichts mitnehmen, was sie nicht 20-mal von Hand geholt hat. Damit fällt der pädagogische Nutzen der Stunde weg, obwohl das Spiel die Sterne schon berechnet hat.

2.2 Wo bricht es heute ab? Die drei konkretesten Stellen

1. src/ui/spiel.js:857 — aktiveLaden() beim Start. Der nächste Azubi am selben Rechner steckt sofort im offenen Auftrag des vorigen. Mit src/ui/spiel.js:858 („kein einstieg.fertig, keine erledigten Aufträge → Einführung neu") entsteht der zweite Fall: Der zweite Azubi sieht die Begrüßung noch einmal — als hätte er nichts getan.
2. src/spiel/zustand.js:174-178 — Spiel.neu() ohne Aufrufer. Zurücksetzen ist vorhanden und getestet, aber nicht erreichbar. Es fehlt kein Mechanismus, sondern ein Knopf.
3. src/ui/spiel.js:523-526 — das Abschluss-Fenster ohne Weg nach draußen. Drei Knöpfe, keiner davon trägt ein Ergebnis zur Lehrkraft. src/ui/karriere.js:442-445 exportiert nur den ganzen Speicher; das ist die falsche Körnung (ein Gerät, nicht ein Ergebnis).

2.3 Die kleinste Änderung mit der größten Wirkung

Ein Übergabeknopf. Nicht der Klassenraum, nicht der Server, nicht der Tutor:

„Neuer Azubi an diesem Rechner" — sichtbar auf der Startansicht und in den Einstellungen, ein Klick, Sicherheitsfrage, „was bleibt" klar benannt: Spielstand weg, Lernstand bleibt (oder: auch der Lernstand weg — die Entscheidung gehört der Lehrkraft, nicht dem Programm).

Beleg, dass es klein ist: Spiel.neu() existiert, räumt labor auf und lädt neu (src/spiel/zustand.js:174-178), lässt den Lernmotor ausdrücklich stehen (Kommentar Zeile 160: „Lernstand bleibt, der gehört dem Lernmotor"). Dazu ein UI.app.registrieren oder eine Zeile im Einstellungs-Abschnitt — die Infrastruktur für beides ist da (src/ui/app.js:6,59-61). Beleg, dass es wirkt: Es entscheidet, ob das Spiel in der zweiten Stunde am selben Rechner überhaupt einsetzbar ist (siehe 2.1, Schritt 3–8). Steht das im Klassenraum-Entwurf? Dort steht der große Bogen (Code, Sitzung, Ampel, Sammlung). Dieser Knopf ist die Vorstufe: Er braucht keinen Server, keinen Code, kein Netz — und schaltet den Fall „mehrere Azubis je Gerät" sofort frei. Wenn er im Entwurf nicht vorkommt, gehört er als Stufe 0 davor: erst übergeben können, dann zuweisen.

Zweite Kleinigkeit, gleiche Familie: Im Abschluss-Fenster einen Knopf „Ergebnis kopieren", der UI.kopieren mit einer Zeile wie NL salon-03 · 4,5★ · 1 Versuch · 92 s aufruft. UI.kopieren gibt es seit langem (src/ui/dom.js:36), es fehlt nur der Aufruf im Abschluss. Damit kann die Lehrkraft 20 Ergebnisse per Zwischenablage einsammeln, ohne einen einzigen Server.

2.4 Was eine 1.3 auf keinen Fall kaputt machen darf

2.5 URTEIL — die richtige 1.3, wenn man nur EINE Sache bauen könnte

Nicht der Klassenraum-Server und nicht der Tutor. Sondern:

„Ein Rechner, viele Azubis": sauber übergeben und ein Ergebnis, das die Lehrkraft mitnehmen kann.

Konkret: ein Übergabeknopf („Neuer Azubi an diesem Rechner", Spielstand weg — Lernstand nach Wahl der Lehrkraft) und ein „Ergebnis kopieren" im Abschluss-Fenster. Beides zusammen ist vermutlich ein halber Tag Arbeit, braucht keinen Server, kein Netz, keine Entscheidung des Datenschutzbeauftragten — und es ist die Voraussetzung für jeden größeren Schritt: Ohne Übergabe ist das Spiel in der zweiten Stunde unbrauchbar, und ohne Rückgabe bleibt die Stunde für die Lehrkraft ergebnislos. Der Codec und die Live-Ampel sind wertvoll, aber sie setzen beides voraus.

Die Reihenfolge, die ich empfehle: (0) übergeben · (1) Ergebnis zurückgeben · (2) denselben Auftrag für alle (Code) · (3) Ampel/Sammlung · (4) alles darüber.

TEIL 1 · GEGENPRÜFUNG DER VIER ENTWÜRFE

Stand: fertig, 09.10.2026. Alle vier Entwürfe lagen vor: Klassenraum-Umsetzung (30 046 B) · Tutor auf Sprachmodell (21 968 B) · Mitnehmbarer Lernstand (18 700 B) · Inhaltslücken (19 619 B). Geprüft: Widersprüche · Doppelarbeit · stille Abhängigkeiten · zu optimistische Zahlen · was ganz fehlt. Jede Zahl unten ist in dieser Sitzung gezählt.

1.0 Vorbereitung (schon gemessen, damit Teil 1 schnell wird)

Damit die Zahlprüfung (Punkt 4) nicht geraten wird, hier die Größen des Bestands — in dieser Sitzung gezählt:

Die Wachstumskurve (der wichtigste Satz für jede Aufwandsschätzung): Seit dem Commit der Klassenraum-Spezifikation (59c6ccf, 07.10.2026) bis heute sind es 13 Commits, 168 geänderte Dateien und 51 123 hinzugefügte Zeilen; allein in src/ und tests/ 54 Dateien, 34 davon neu, 10 281 Zeilen. Die Testzahl stieg in derselben Zeit von 251 auf 461.

Was das für die Schätzungen heißt: Dieses Projekt liefert je Arbeitsblock rund 1 000–1 600 Zeilen Quelltext samt Tests (34 neue Dateien in ~13 Blöcken). Wer eine Sitzung schätzt, muss also sagen, welche dieser Größenordnung er meint. Die Schätzungen der vier Entwürfe tun das nicht — sie zählen „Sitzungen", aber nicht Zeilen, Dateien und Tests. Das ist die eigentliche Schwäche, nicht die einzelne Zahl.

1.1 Widersprüche: zwei Codes — Doppelarbeit oder saubere Trennung?

Der Befund des Leads, geprüft. Mitnehmbarer Lernstand § 2.3 schlägt zwei Codes vor (E-XXXX-XXX für die Vorführung, L-… zum Mitnehmen), Klassenraum-Umsetzung plant den E-Code in seiner Stufe A/B.

Mein Urteil: saubere Trennung — keine Doppelarbeit. Aber mit einer offenen Naht.

Wirkung: Kein doppelter Bau, aber ein doppelter Anspruch auf dieselbe Datenform. Wird das nicht in der Spezifikation nachgezogen, baut A die Liste mit einem Feld und C erweitert sie später — dann sind die gesammelten Codes der ersten Stunde nicht mehr lesbar.

1.2 Doppelarbeit: zweimal dieselbe Infrastruktur

1.3 Widersprüche in den Zahlen: derselbe Testlauf, drei Werte

Wirkung: Die Sollzahlen der Abnahme werden aus diesen Werten abgeleitet (Klassenraum-Umsetzung § 8/E7 schlägt „434 + 40 ≈ 474" vor). Mit dem heutigen Stand sind es 461 + 40 ≈ 501. Das ist kein Rechenfehler, sondern die normale Drift in einem Repo, das an einem Tag 100 Tests zulegt — aber es zeigt, dass keine Zahl in diesen vier Entwürfen aus einer gemeinsamen Messung stammt. Vor dem Bau gehört eine Messung an den Anfang, nicht vier.

1.4 Stille Abhängigkeiten (die wichtigsten zuerst)

(a) Der Lernmotor wirft den Lernstand still weg — und die Import-Reihenfolge entscheidet. fremd/lernmotor.js:39 liest den Speicher einmal beim Laden des Skripts: let st = (() => { const s = store.get("lern", null); return s && s.v === 1 ? s : leer(); })(); Dazu :40 const save = () => store.set("lern", st); und :109 reset(). Daraus folgen zwei Fallen, und nur die erste steht in den Entwürfen:

1. Zu spät geschrieben: Wird der importierte Code nach dem Start in store["lern"] gelegt, hält der Motor weiter sein altes st-Objekt — und der nächste save() überschreibt den Import. Wer nur store.set("lern", …) aufruft, hat nichts importiert, sondern beim nächsten L.ueben den Lernstand des vorigen Azubis zurückgeschrieben. Mitnehmbarer Lernstand § 7 nennt die Reihenfolge als „ersten Testfall der Umsetzung"; kein anderer Entwurf nennt sie — und keiner nennt das Überschreiben durch save().
2. v nicht exakt 1: s.v === 1 ist eine strenge Prüfung ohne Migration. Ein Stand mit v:2 (oder ein von Hand gebauter Code) wird ohne Meldung durch leer() ersetzt. Der Spielstand ist hier vorbildlich (src/spiel/zustand.js:46 hebt alte Stände an, :126-134 lehnt zu neue mit Satz ab) — der Lernmotor tut weder noch.

(b) Spiel.instanzErstellen braucht ohneFlow, sonst ist derselbe Code je Gerät verschieden. src/spiel/postfach.js:79 schaltet den Flow-Regler nur bei quelle !== "pruefung" und !o.ohneFlow ab. Ein Klassenraum-Auftrag mit derselben ticketId und demselben Seed, aber unterschiedlichem Lernstand der Geräte, bekommt damit verschiedene Netze. Klassenraum-Umsetzung § 1.3 hat das gemessen und ohneFlow: true vorgesehen — die Spezifikation nennt es in § 2.6. In Mitnehmbarer Lernstand und Inhaltslücken kommt der Punkt nicht vor.

(c) Der Klassenraum-Auftrag verfälscht die Karriere — und niemand prüft es. (Ausführlich in 1.5, Punkt 2: es ist einer der zwei fehlenden Punkte.)

(d) Zwei Entwürfe hängen an einer Klasse, die es noch nicht gibt. Mitnehmbarer Lernstand § 2.3 begründet seinen Aufwand mit „Muster vorhanden (Spiel.klassenraum + Einstellungen ‚Spielstand')". Gemessen: Spiel.klassenraum existiert nicht (typeof leer, src/spiel/klassenraum.js fehlt), der Store-Schlüssel klassenraum fehlt. Von den zwei genannten Mustern existiert genau eines (karriere.js:442-465). Der Aufwand „0,5 S Oberfläche" ist damit gegen ein Muster geschätzt, das zur Hälfte nicht da ist. Klassenraum-Umsetzung § 2 ist hier ehrlicher: „die Umsetzungsseite ist exakt null".

1.5 Zu optimistische Zahlen — die drei kleinsten Schätzungen, nachgezählt

Erst die Eichung, die der Lead erfragt hat: ist „25 Denkhilfen = 96 Zeilen" tragfähig?

Gemessen: src/daten/mini-denkhilfen.js hat 97 Zeilen, 7 506 Zeichen, 25 Einträge, 4 836 Zeichen Text (Mittel 194 Zeichen je Eintrag). Die Zeilenzahl als Eichmaß ist schwach: Überschrift, Kommentare und Klammern zählen mit. Belastbar ist der Textumfang: 25 Einträge ≈ 4 800 Zeichen Prosa, also ≈ 190 Zeichen je Eintrag. 67 weitere Einträge wären ≈ 13 000 Zeichen neue deutsche Prosa — bei einer Prüfregel, die jeder Text bestehen muss (keine Lösung, keine wörtliche Option, ein Stichwort, das nicht im Wiki steht). Die Eichung ist damit nicht falsch, aber zu grob: „3 Sitzungen" bleibt plausibel, die Zeilenzahl trägt die Schätzung nicht.

Die drei kleinsten Schätzungen:

Und jetzt die große Zahl: sind 7–9,5 Sitzungen für den Klassenraum plausibel?

Ja — ich bestätige die Korrektur des Kollegen, und ich würde eher an die Obergrenze gehen. Belege:

• Dateien: Die Spec verlangt vier neue Dateien (src/spiel/klassenraum.js, src/ui/klassenraum.js, src/stil/klassenraum.css, tests/klassenraum.test.js) plus Fremdeingriffe in src/ui/start.js (Startseiten-Zeile), src/spiel/postfach.js (Filter oder Nebenwirkungen) und src/ui/spiel.js (Ort des Ergebnis-Codes). Gemessen: von diesen drei Fremddateien nennt die Spec keine einzige in ihrer Erlaubnisliste — Klassenraum-Umsetzung § 2 hat das gefunden.
• Umfang der neuen Module: src/spiel umfasst heute 48 Dateien/6 953 Zeilen, src/ui 32 Dateien/8 100 Zeilen. Ein Codec-Modul mit 12 Funktionen und ein Ansichtsmodul mit zwei Ansichten liegen erfahrungsgemäß bei 600–1 200 Zeilen — das ist der Umfang, den dieses Projekt je Block liefert (10 281 Zeilen in src/tests über 13 Blöcke).
• Testumfang: 40 Fälle ≈ 470 Zeilen (siehe oben) — und die Sollzahl der Abnahme wächst von 461 auf ~501, also +9 % auf einen Schlag.
• Der Rust-Teil ist nicht „schon fertig": Der C2-Server liegt gebaut vor (10/10 Tests), aber § 4.3/L3 verlangt die Umstellung des Formats — gemessen betroffen: tools/klassenraum/src/lager.rs:21-23 (sitzung, platz, sterne) und :49-56 (Feldlesung). Danach ist die HTTP-Probe (Sollwert 20/20) erneut zu messen. Das ist keine halbe Sitzung, sondern eine Änderung mit eigener Abnahme.
• Was fehlt, wenn der Codec fertig ist: der Übergabefall (Teil 2) und die Karriere-Frage (1.6) — beides steht in keiner Sitzung der vier Entwürfe.

Meine Zahl, aus den gemessenen Posten: Stufe A 2–3 S · B 2 S · E (Nachziehen, Sollzahlen, Architektur, CHANGELOG) 1 S · Übergabe + Rückgabe (fehlt in allen Plänen) 0,5 S · Karriere-Regel + Test (fehlt in allen Plänen) 0,5 S = 6–7 S bis der Unterricht mit einem Code trägt; mit C1 +1–1,5, C2/L3-Umstellung +0,5–1, QR +0,5–1 = 8–10,5 S. Gegen die 4,5–5,5 der Spec ist das Faktor ~1,8, gegen die 7–9,5 des Kollegen +1 S — die Differenz sind genau die zwei Punkte, die in keinem Entwurf stehen.

1.6 Was fehlt ganz? Drei Dinge, die in keinem der vier Entwürfe stehen

Fehlt 1 · Der Übergabefall: zwei Azubis an einem Rechner

Behauptung: Für den häufigsten Fall im Klassenzimmer (20 Azubis, weniger Rechner) hat kein Entwurf eine Antwort. Ausführlich in Teil 2, hier die Belege gegen die vier Dateien:

• Klassenraum-Umsetzung prüft store "klassenraum" und die Sichtbarkeit von Aufträgen — ein Zurücksetzen oder Übergeben kommt nicht vor.
• Mitnehmbarer Lernstand beschreibt den Umzug auf einen anderen Rechner (Code), nicht die Übergabe an den nächsten Menschen — der Lernstand-Code hilft dort nicht, weil der nächste Azubi keinen Code hat, sondern einen leeren Rechner braucht.
• Inhaltslücken und Tutor auf Sprachmodell behandeln Inhalt, nicht Geräte.
• Beleg im Code: Spiel.neu() existiert (src/spiel/zustand.js:174-178), wird aber von keiner Oberfläche aufgerufen (Aufrufe nur in vier Tests); wer den Rechner übernehmen soll, sieht den Stand des Vorgängers (src/ui/spiel.js:857 lädt den offenen Auftrag).

Wirkung: Ohne diesen Fall ist das Spiel in der zweiten Stunde am selben Rechner unbrauchbar — der gesamte Klassenraum-Aufwand zahlt sich dann nicht aus.

Fehlt 2 · Der Klassenraum-Auftrag verfälscht die Karriere — und niemand prüft es

Behauptung: Wird ein Auftrag mit quelle:"klassenraum" abgenommen, zählt er voll für Lohn, Ruf, Wochenziele, Kundenakte und Empfehlungen. Für quelle:"pruefung" gibt es an jeder dieser Stellen einen Filter — für „klassenraum" nirgends, weil die Quelle noch nicht existiert.

Beleg (gemessen, sechs Stellen):

Und ein zweiter, subtilerer Effekt: src/spiel/postfach.js:14 Spiel.postfachZiel = () => Spiel.st.erledigt.length < 2 ? Spiel.POSTFACH_WAHL : … — auf einem frischen Klassenraum-Rechner liegen zwei Angebote im Postfach statt drei (POSTFACH_WAHL = 2, :11). Wer zwischendurch einen Klassenraum-Auftrag löst, ändert damit die Auswahl für den Einzelspieler.

Wirkung: Das Spiel ist ein Lernspiel ohne Noten — aber es hat eine ausdrückliche Zusage, dass Prüfungs- und Trainingsaufträge die Karriere nicht verfälschen (abnahme.js:111-119, § 6 des Hilfe-Vertrags). Für den Klassenraum gibt es diese Zusage nicht. Entweder man will sie (dann gehört die Quelle in alle sechs Filter, mit Test), oder man will sie nicht (dann gehört es in die Spezifikation, denn ein Lehrer wird fragen). In keinem der vier Entwürfe steht die Frage.

Fehlt 3 · Die Verteilung: welcher Code für welche 20 Leute?

Behauptung: Der Klassenraum-Entwurf beschreibt genau einen Code für die Klasse („ein Code, alle bauen denselben Auftrag"), aber nicht, was eine Lehrkraft tut, die differenzieren will — und das ist im Konzept ausdrücklich vorgesehen.

Beleg: Konzept – Lernplattform für Betriebe und Schulen.md:261 nennt die Differenzierung als Lehrkraft-Werkzeug („die Lehrkraft kann je Gruppe ein Niveau, einen Flow und die Fehlerzahl wählen"), :108 nennt „differenzieren" als Aufgabe der Lehrerkonsole. Die Spezifikation kennt nur eine Sitzung je Lehrkraft (store "klassenraum", sitzung, platz, plaetze in § 2.5) — kein Feld für Gruppen. Klassenraum-Umsetzung § 8/E3 lehnt „Lehreransage überstimmt den Bildungsstand" ab (zu Recht, Vertrag § 1) — damit ist die einzige heute geplante Differenzierung die Stufe des Menschen, nicht eine Gruppenzuweisung.

Wirkung: Eine Lehrkraft mit 20 Azubis auf drei Niveaus bekommt einen Auftrag für alle. Sie kann das Spiel benutzen — aber nicht differenzieren, und genau das ist der pädagogische Kern des Konzepts.

Und was nicht fehlt (damit die Liste nicht unfair wird)

Zwei Dinge, die ich geprüft habe, weil sie naheliegend wären — beide sind sauber gelöst:

• Determinismus des Klassenraum-Auftrags: ohneFlow: true ist in der Spec (§ 2.6) und im Entwurf (§ 1.3) vorgesehen; der Instanz-Feldname überlebt die Migration (vom Kollegen gemessen).
• „Kein Klarname möglich": Der Codec hat kein Namensfeld (Spec § 2.2), der Platz ist eine Zahl 0..31 — das ist die richtige Antwort auf den Datenschutz-Einwand und steht in beiden Code-Entwürfen.

1.7 Die vier Fragen des Leads, kurz beantwortet

1. E-Code + L-Code: Doppelarbeit? Nein — ein Codec, zwei Nutzlasten, und Mitnehmbarer Lernstand § 2.3 sagt das selbst. Die Naht ist die Datenform der Sammelliste (ein Feld oder zwei): das gehört in die Spezifikation, bevor A gebaut wird.
2. Passen „67 Denkhilfen zuerst" (≈7 S) und „Klassenraum 7–9,5 S" zusammen? Sie passen **nicht in dieselbe Woche** — zusammen sind es 14–16,5 S, also 2,5–3 Wochen bei fünf Blöcken je Woche. Sie widersprechen sich aber nicht inhaltlich: Inhaltslücken baut Inhalte ohne Vertragsrisiko und schließt eine gemessene Lücke (67 von 92), der Klassenraum braucht vorher Lead-Entscheidungen (§ 8/E1, E2, E4) und drei Fremddatei-Freigaben. Reihenfolge: Inhaltslücken zuerst (Punkte 0–3, ~7 S), Klassenraum danach — und dabei den Tutor hinten anstellen, weil er nach den 67 Denkhilfen seinen Hauptbeleg verliert.
3. Stillen Abhängigkeiten: die Lernmotor-Reihenfolge (fremd/lernmotor.js:39-40, plus das Überschreiben durch save() — neu gefunden), ohneFlow (src/spiel/postfach.js:79), die zwei fehlenden Testhilfen (ampelZahlen, netzwert), und die Karriere-Filter (1.6). Wer sie nicht auf dem Zettel hat, baut zweimal.
4. Zwei Dinge, die in keinem Entwurf stehen: (a) der Übergabefall, (b) die Karriere-Verfälschung — beide belegt, dazu (c) die fehlende Differenzierung als dritter Fund.

1.8 URTEIL ZU TEIL 1

Die vier Entwürfe widersprechen sich in der Sache nicht — sie greifen sauber ineinander (ein Codec, zwei Nutzlasten; Inhalte hier, Code dort). Die drei echten Probleme sind:

1. Kein Plan rechnet gegen den heutigen Stand. Drei verschiedene Testzahlen, veraltete Sollzahlen, eine stille Voraussetzung (Spiel.klassenraum als „Muster vorhanden"). Eine Messung vor dem Bau.
2. Der Aufwand ist nach unten offen: die zwei Lücken aus 1.6 fehlen in jeder Sitzungsliste. Die beste Korrektur im Feld (7–9,5 S) ist noch 1 S zu klein.
3. Zwei Entwürfe planen dasselbe Ziel von zwei Seiten (67 Denkhilfen vs. Tutor). Das ist kein Fehler, aber eine Reihenfolge-Frage — und sie ist entschieden: erst die Texte, dann das Modell.

Und aus Teil 2 bleibt der wichtigste Satz stehen: was eine 1.3 wirklich braucht, ist der Übergabefall. Er fehlt in allen vier Entwürfen, er kostet am wenigsten und er entscheidet, ob der Rest je im Klassenzimmer ankommt.