Fahrplan 1.3 / 2.0 — was zu entscheiden ist

Was diese Datei ist. Am 09.10.2026 haben fünf unabhängige Prüfer je einen Entwurf geschrieben (zusammen 1 454 Zeilen, alle unter docs/entwicklung/Entwurf – *.md). Diese Datei führt sie zusammen: was gemessen ist, wo sie sich widersprechen, was nichts von ihnen abdeckt, und was ich als Nächstes bauen würde. Gebaut ist nichts davon — Stand bleibt Fassung 1.2.4, 461 Tests grün.

Die Einzelentwürfe (jeder mit eigenen Belegen, Messungen und „nicht geprüft"-Abschnitten): · Klassenraum-Umsetzung · Tutor auf Sprachmodell · Mitnehmbarer Lernstand · Inhaltslücken · Gegenprüfung und Lehrersicht

1 · Das Kurzurteil

Die richtige nächste Fassung ist nicht der Klassenraum-Server und nicht der Tutor. Es ist die Übergabe: ein Rechner, viele Azubis. Ein Übergabeknopf („Neuer Azubi an diesem Rechner") und ein „Ergebnis kopieren" im Abschluss-Fenster. Ein halber Tag Arbeit, kein Server, kein Netz, keine Datenschutzfrage — und die Voraussetzung für jeden größeren Schritt.

Der Grund ist unbequem einfach: ohne Übergabe ist das Spiel in der zweiten Unterrichtsstunde unbrauchbar. src/ui/spiel.js:857 lädt beim Start den offenen Auftrag des Vorgängers; Spiel.neu() existiert (zustand.js:174), ruft aber keine Oberfläche auf. Der zweite Azubi am selben Rechner steckt im Auftrag des ersten — und niemand kann das im Spiel beheben.

2 · Was die fünf Prüfer gefunden haben (jeder Fund mit Beleg)

Zwei Fehler, die heute im Code stehen

2.1 Ein Lernstand wird still weggeworfen — auch bei der eigenen Fassung. fremd/lernmotor.js:39 liest:

let st = (() => { const s = store.get("lern", null); return s && s.v === 1 ? s : leer(); })();

s.v === 1 ist streng und ohne Migration. Der Spielstand macht es richtig (zustand.js:46 hebt an, :126-134 lehnt mit Satz ab); der Lernmotor wirft weg. Wer je eine Fassung 2.0 baut, die den Lernstand anfasst, löscht den Fortschritt jedes Azubis — lautlos.

2.2 Und er hält ihn im Verschluss. :40 const save = () => store.set("lern", st). Wer einen importierten Lernstand nach dem Start in den Speicher legt, verliert ihn beim nächsten save() — der Motor schreibt sein altes Objekt zurück. Diese Abhängigkeit stand in keinem der vier Entwürfe; die Gegenprüfung hat sie gefunden.

Ein Fehler, der erst im Klassenzimmer auftritt

2.3 Ein Klassenraum-Auftrag verfälscht die Karriere. Für quelle:"pruefung" und "raetsel" gibt es elf Filterstellen (woche.js:10,12,16 · abzeichen.js:13 · formen.js:43 · erstestunde.js:26 · tag.js:45 · hub.js:54 · verdacht.js:20 · karriere.js:103 · postfach.js:79 · ui/spiel.js:69,475). abnahme.js:118 leitet nur training um. Für einen Klassenraum-Auftrag filtert nichts — kundenakte.js:54 zählt sogar ganz ohne Quellfilter.

Gemessen an einem Lauf (salon-01, Seed 7, ohne Hilfe, Bildungsstand E): +33 € · +1 Ruf · erledigt-Eintrag · Wochenziel „ohne Hilfe" erfüllt · Kundensterne [] → [5] · Kundenampel „grün". Zwanzig Azubis mit demselben Code = eine Woche Karriere gratis. Die Lösung ist symmetrisch zum Trainingsweg — eine Zeile neben abnahme.js:118; der Klassenraum-Zweig muss Spiel.lernenNachAbnahme dann selbst rufen, wie Spiel.training.abnehmen es tut (training.js:230), damit der Lernwert bleibt. Ohne diese Zeile darf der Klassenraum nicht in eine Klasse.

Ein Fehler, den die Spezifikation selbst nicht kennt

2.4 Derselbe Code ergibt je Gerät einen anderen Auftrag. postfach.js:79 baut den Flow nur ohne ohneFlow. Gemessen: derselbe Code (lab.vlan, Seed 5) ergibt je lokalem Flow-Stand gen-lab.vlan-5 (2 Ziele) / -geruest (1 Ziel) / -verwicklung. Der Azubi bekäme einen anderen Auftrag als seine Nachbarin. Und schärfer als zunächst gedacht: Geräte und Kabelliste bleiben in allen drei Fällen gleich — der Netzkennwert (§ 2.7, der „Klassenraum-Abdruck") würde die Abweichung nicht bemerken. Es braucht darum einen def.id-Vergleich im Testplan (neuer Fall Nr. 41).

Eine stille Falle bei der Hilfe

2.5 Der Hilfevorrat ist für ein Klassenraum-Ticket still immer „azubi-6". Gemessen: Spiel.stufe.konto(inst) = {frei:6, gesamt:6} — auch wenn der Mensch auf „meister" steht (stufensystem.js:95, alsTicketId fällt auf EINST_STANDARD zurück). Sechs Sprossen landen alle auf def.skills[0], Spiel.hilfeAbzuege bleibt leer. Die Ticket-Stufe muss ausdrücklich gesetzt werden — sonst ist derselbe Code je Gerät verschieden teuer.

Was im Stoff fehlt (gemessen, nicht geschätzt)

Lücke	Zahl	Wirkung
Denkhilfen	67 von 92 Minis ohne eigenen Anstoß, verteilt auf 26 Fertigkeiten; nur `lab.ping` ist vollständig (6/6), `lab.gateway` hat 0 bei 5 Minis	greift in jeder Sitzung; ~3 Sitzungen
Hilfe-Vorschläge	10 von 27 Fertigkeiten haben keinen; Ebene 2 existiert 0× (die Leiter springt von „ansehen" direkt zu „ändern"); Firewall hat 1	greift bei jedem Fehler; 2–3 Sitzungen
Lehrtexte	9 von 27 Fertigkeiten ohne	Nachschlagen erklärt den Fehler nicht
Drei gesperrte Trainingskarten	`lab.portsec`, `lab.stp`, `lab.storage` haben keinen Injektor	sichtbarer Defekt: anklickbar, geht nie auf
IPv6	0 Treffer im ganzen Quelltext	ganzes Prüfungsgebiet fehlt
WLAN/Access Point	nur Erzähltext (30 Treffer, alle Geschichte/Beratung)	ganzes Prüfungsgebiet fehlt
Virtualisierung	ein Halbsatz	Prüfungsthema fehlt
Dünnste Fertigkeit	`lab.storage` — 2 Wiki-Abschnitte, 0 Lehrtexte, 1 Mini, 0 Denkhilfen, 0 Vorschläge, Training gesperrt	und die vier dünnsten sind alle AP2

Und die Kosten, ehrlich nach oben korrigiert

Die Spezifikation veranschlagte den Klassenraum mit 4,5–5,5 Sitzungen. Nach der Prüfung sind es 8–11,5 — Stufe A allein „≈ 1" veranschlagt, gebraucht 2–3; dazu zwei Sitzungen, die in keiner Liste der Spezifikation stehen (Nachziehen E, Übergabe/Fassung F). Und der Encoder ist mit „0,5 Sitzung" um Faktor 2–3 zu klein geschätzt (die Proben im Repo: 1 318 und 1 977 Zeilen).

3 · Wo die Entwürfe sich widersprechen

Zwei Codes — Doppelarbeit? Nein. Der Vorführ-Code E-XXXX-XXX (25 Bit, für den Beamer) und ein Lernstand-Code L-… sind sauber getrennt: die 25 Bit fassen nur 2–4 Fertigkeiten, nicht 27. Ein gemeinsamer Code wäre 56 Zeichen lang und damit für den Vorführzweck unbrauchbar. Empfehlung: **ein Codec, zwei Nutzlasten** — Alphabet, Prüfsumme und die eingefrorene Fertigkeitstabelle werden geteilt. Die Naht, die vor Stufe A in die Spezifikation gehört: ergebnisEintragen(code) ist für einen Code gebaut, der Lernstand-Entwurf braucht zwei Felder je Platz.
Der Tutor gehört hinten angestellt. Sein Hauptbeleg sind die **67 Fälle, in denen die Tabelle versagt**. Stehen die 67 Texte, verliert er seinen Beleg — und die Prüfer haben gezeigt, dass er denselben Mangel behebt, den die Denkhilfen schon adressieren.
Reihenfolge klar: erst Inhaltslücken (Punkte 0–3, ~7 Sitzungen, kein Vertragsrisiko), dann Klassenraum (8–11,5). Zusammen 15–18,5 Sitzungen — nicht in eine Woche.

4 · Was in keinem Entwurf stand (und jetzt drin ist)

Die Lernmotor-Falle (§ 2.2) — gefunden von der Gegenprüfung.
Die Übergabe an den nächsten Azubi (§ 1) — der Kernbefund der Lehrersicht, gegen alle vier geprüft.
Die Differenzierung fehlt. Das Konzept – Lernplattform nennt sie (§ 108, 261), die Spezifikation kennt nur eine Sitzung für alle: 20 Azubis, alle derselbe Auftrag. Für starke und schwache Azubis im selben Raum ist das zu wenig.
Drei Entwürfe nannten drei Testzahlen (434 / 395 / keine) — heute sind es 461. Eine Messung vor dem Bau; im Projekt ist schon mehrfach gegen veraltete Zahlen gebaut worden.

5 · Was ich als Nächstes bauen würde — in dieser Reihenfolge

	Schritt	Aufwand	Warum zuerst
0	Übergabe + Ergebnis zurückgeben („Neuer Azubi", „Ergebnis kopieren")	0,5–1 Sitzung	Ohne das ist das Spiel ab der zweiten Stunde unbenutzbar; kein Server, kein Netz, keine Datenschutzfrage. Die Voraussetzung für alles Weitere.
1	Karriere-Filter für Klassenraum (§ 2.3) — eine Zeile + Test	0,5 Sitzung	Eine Zeile verhindert, dass 20 Azubis sich eine Woche Fortschritt schenken. Muss vor dem ersten echten Unterrichtseinsatz stehen.
2	Die 67 Denkhilfen + Hilfe-Vorschläge (Ebene 2, Firewall, Symptom-Einstieg)	~7 Sitzungen	Greift in jeder Sitzung, kein Vertragsrisiko, kein Sim-Risiko. Der größte Nutzen je Sitzung.
3	Die drei gesperrten Trainingskarten (Injektoren für `portsec`, `stp`, `storage`)	1–2 Sitzungen	Ein sichtbarer Defekt: die Karten sind anklickbar und gehen nie auf.
4	Lernmotor-Falle entschärfen (§ 2.1/2.2) — Migration statt Wegwerfen, Import vor dem ersten Lesen	0,5 Sitzung	Klein, aber es ist die Stelle, an der eine 2.0 den Fortschritt aller löschen würde.
5	Klassenraum — Stufen A/B/E/F, ohne QR und ohne Server-in-der-`.exe`	6–9 Sitzungen	Erst jetzt: es braucht die Entscheidungen E1–E8 und die Karriere-Regel aus Schritt 1.
6	Inhaltliche Breite: IPv6 → WLAN/AP → Virtualisierung	je 3–6 Sitzungen	Deckt ganze Prüfungsgebiete ab, braucht aber vorher Vertragsarbeit in Architektur.md.
7	Tutor auf Sprachmodell — nur als Zugabe, nur nach B1–B4	offen	Sein Hauptbeleg („67 Fälle") ist nach Schritt 2 weg. Vertagen.

6 · Was nicht gebaut werden sollte

Kein Signaturschutz für Codes. Eine 64-Byte-Signatur macht aus 29 Zeichen 132; das Geheimnis läge im offenen Repositorium, und eine Serverprüfung widerspricht dem Vertrag „ein Code, kein Server, kein Konto". Prüfsumme (Tippfehler), Plausibilität (markieren statt ablehnen) und Ehrlichkeit genügen für ein Lernspiel ohne Noten.
Kein Tutor dort, wo die Lösung ein einzelner Fakt ist (Mini-Tickets, Prüfungsfragen). Die Prüfkette fängt die wörtliche Lösung sicher ab — eine Paraphrase besteht jede Textprüfung. Dagegen hilft kein Filter, nur diese Regel.
Kein lokales Modell in der 2,5-MB-Einzeldatei. Auf dem Papier plausibel, nicht gemessen, und die Gewichte passen nicht zur Datei.
Nichts, was Determinismus, Offline-Betrieb oder die 461 Tests aufgibt. Eine 2.0, die davon etwas verliert, ist ein Rückschritt mit größerer Nummer.

7 · Was nur der Nutzer entscheiden kann

Die acht Entscheidungen aus § 8 des Klassenraum-Entwurfs, die wichtigsten vier:

	Frage	Empfehlung der Prüfer
E1	Zählt ein Klassenraum-Ticket im Postfach und im Offen-Zähler mit?	Filtern wie `training` — sonst blockiert es seine eigene `ticketId` (`postfach.js:156`, gemessen)
E2	Verfälscht der Klassenraum die Karriere?	Umleiten — eine Zeile neben `abnahme.js:118`, Lernwert über `lernenNachAbnahme` erhalten
E3	Überstimmt die Lehreransage den Bildungsstand?	Nein. Der Bildungsstand ist die Voreinstellung des Menschen (Vertrag § 1); höchstens anzeigen
E4	Wessen Hilfevorrat gilt?	Der des Schülers auf seinem Gerät — aber die Ticket-Stufe muss ausdrücklich gesetzt werden, sonst ist derselbe Code je Gerät verschieden teuer

Und eine Frage, die keine Technik ist: Ob ein Klassenraum-Auftrag bewertet werden soll. Wenn ja, braucht es eine eigene Auswertung statt eines Filters — und dann stellt sich die Frage nach Noten, die dieses Spiel bisher bewusst nicht stellt.

8 · Prüfstand

Prüfung	Ergebnis
`node tests/run.js`	461/461 grün (53 Testdateien, 83 Module, exit 0, 0 übersprungen)
`python tools/ethos.py`	GRÜN · `python tools/klassen.py` 0
`node tools/sim-stand.js`	Simulation unverändert
`python tools/seite.py --pruefen`	GRÜN — 34 Dokumente, kein toter Verweis
`python bauen.py`	118 Module → `web/index.html` (Version 1.2.4)
`cargo test --release` in `tools/klassenraum`	10/10 · `C-qr-rust` 5/5 · `klassenraum.exe` 322 560 B

Nicht geprüft — ehrlich. Kein Browser, keine Bildschirmfotos, keine echte Unterrichtsstunde. Die Codec-Zahlen der Spezifikation wurden nicht nachgerechnet. Die HTTP-Probe des Rust-Servers lief in dieser Umgebung nicht durch — der erste neue Ergebnis-POST antwortet 507 statt 201, weil der Server seine Ablagedatei nicht schreiben kann (Sandbox-Schreibrecht vermutet, kein Serverfehler nachgewiesen; nach dem Lauf waren keine klassenraum-Prozesse und die Ports frei). Der Sollwert 20/20 ist erst außerhalb dieser Sandbox belegbar. Der Unterrichtserfolg ist nicht messbar — nur die Lücken sind belegt.